DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; İmza sahteliği iddiası ile borçlu olmadığının tespitini istediği davada HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbirin yasal koşullarının yaklaşık ispat kuralları ışığında yargılamanın henüz bu aşamasında oluşmadığı anlaşılmakla; ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli icra takibinin durdurulması talepli dilekçesinde özetle; Sahtelik iddiası sebebiyle bonolara dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/650 KARAR NO: 2022/721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/870 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; İmza sahteliği iddiası ile borçlu olmadığının tespitini istediği davada HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbirin yasal koşullarının yaklaşık ispat kuralları ışığında yargılamanın henüz bu aşamasında oluşmadığı anlaşılmakla; ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli icra takibinin durdurulması talepli dilekçesinde özetle; Sahtelik iddiası sebebiyle bonolara dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, HMK'nın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak bonoya dayalı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli ara kararıyla; "Senetlerdeki imzaların sahteliği iddiası sebebiyle İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan davada takibin durdurulması mümkün olmadığından takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmeyerek davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Taraflarınca özel imza incelemesi yaptırıldığını,ayrıca resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçları ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yüzeysel, gerekçesiz ve hukuka aykırı işbu ara kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, öğretideki görüşler ve istinaf mahkemesi kararlarına aykırı olarak HMK md 209 çerçevesinde teminatsız olarak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı taleplerinin reddedildiğini, özel mütalaada çoğu imzanın, ...' in el ürünü olmadığı, bir kısmında da bono aslı üzerinden inceleme yapılması gerektiği, bir kısmında el ürünü olduğu ancak senetteki ıslak imza üzerinden inceleme yapılması halinde bu hususun da tekrar değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, -Davaya konu takipte alacaklı ... olduğunu, daha sonra ciro ile alacaklı olan ...'ın da diğer takipleri başlattığını, bu takibi de davalı vekillerinin, vekil olarak başlattıklarını, dosyalardaki vekaletnamelere bakıldığında da, ...' ın vekaletnamesinin daha eski tarihli olduğunu, diğer yandan ...'ın, davalı vekilinin sigortalı çalışanı olduğu bilgisinin edinildiğini, bu bilgilerin de tedbir kararı verilmesi için kuvvetli deliller olduğunu, -Savcılık şikayetlerinin, ... ve ... Sor. numaraları üzerinden devam ettiğini, imza inc...