MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/341 E. 2021/137 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin çeşitli kurumları minvalinde "..." ibaresini içeren birçok markayı tescil ettirdiğini, ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", şeklinde olup, tescil edilmiş olan logonun müvekkili tarafından uzun senelerdir kullanıldığını, davalının hiçbir markasında olmamasına karşın markalarını teşkil eden kelimelerle birlikte tüm tabelalarında, tanıtımlarında, internet sitesinde, sosyal medya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1662 KARAR NO: 2022/654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/341 E. 2021/137 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin çeşitli kurumları minvalinde "..." ibaresini içeren birçok markayı tescil ettirdiğini, ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", ... kod numaralı "...", şeklinde olup, tescil edilmiş olan logonun müvekkili tarafından uzun senelerdir kullanıldığını, davalının hiçbir markasında olmamasına karşın markalarını teşkil eden kelimelerle birlikte tüm tabelalarında, tanıtımlarında, internet sitesinde, sosyal medya hesaplarında, broşür ve kataloglarında vb. ... görselini kullandığını, davalıya ait www...com.tr adresinden alınan görsellerden de anlaşılacağı üzere davalı yanın markalarını ... görselleri ile birlikte kullandığını, davalı şirkete ihtarda bulunulmasına rağmen haksız kullanımlarına devam ettiğini, müvekkili Milli Saraylar İdaresi Başkanlığı tarafından kullanılan ... ve sarayın kapısının halka mal olmuş, tarihi ve kültürel açıdan ülkemiz ve milletimiz için önem taşıyan değerler olduğundan, "..." ibaresinin veya bu saraya ait bir görselin marka olarak tescilinin 6769 sayılı SMKnun 5/1-ğ maddesi uyarınca mümkün olamayacağını, davalının markalarında yer verdiği "..." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceği ve ayrıca davalının şekil tescili olmadığı halde bütün kullanımlarında ...nın kapı görselini haksız ve kötüniyetle kullandığından, açıklanan nedenlerle davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından tescil edilen marka adlarında yalnızca "..." ibaresinin yer aldığını, "..." ibaresinin yer almadığını, tek başına "..." ibaresinin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş işaretler kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili firma adına tescilli markaların ... ile bağlantılı imaj sunmadıklarını, tanımlarına bakıldığı zaman kapı görselinin ne işaret, ne arma, ne de bir nişan olmadığının anlaşıldığını; bu sebeple SMK m. 5/1-ğ kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bültende yayınlanmış olan başvurulara davacı tarafından süresinde kuruma itiraz edilmediğini, doğrudan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava ikame edildiğini, müvekkili eğitim alanında kamu hizmeti sunduğundan, "..." ibaresinin kullanılmasının kültürel değer istismarı olarak değerlendirilemeyeceğini, tek başına...