MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14.09.2021 NUMARASI: 2021/216 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... LTD olan ticaret unvanını 27/04/2017 tarihinde ... LTD olarak değiştirdiğini, TPMK sicilinde ... markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin yurt dışında bulunmasını fırsat bilerek haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde tescil ettirdiği ..., ... ve ... gibi markalar ile piyasaya saat arz etmeye başladığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1637 KARAR NO: 2021/1662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14.09.2021 NUMARASI: 2021/216 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... LTD olan ticaret unvanını 27/04/2017 tarihinde ... LTD olarak değiştirdiğini, TPMK sicilinde ... markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin yurt dışında bulunmasını fırsat bilerek haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde tescil ettirdiği ..., ... ve ... gibi markalar ile piyasaya saat arz etmeye başladığını beyan ederek, ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ticari faaliyetlerinin tedbiren engellenmesine, marka hakkına tecavüze konu ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına, davalı tarafın var ise Şahinbey Belediyesi, Başakşehir Belediyesi, Tuzla Belediyesi ve Zeytinburnu Belediyesi nezdindeki ücret, teminat mektubu ve sair tüm hak ve alacakları ile mahkemece UYAP üzerinden sorgulama yapılarak iddia ve delilleri doğrultusunda takdir edilecek mal varlığı değerleri üzerine haciz şerhi işlenmesine ve tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14.09.2021 tarihli ara karar ile; "SMK'nun 159 ve HMK'nun 389. maddelerinde aranan koşullar oluştuğundan SMK'nun 155 maddesi de nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, ihtiyati tedbir isteyenin talebinin ... ve... tescil nolu markalar yönünden 100.000,00 TL(YüzBinTL) nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, Davalı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli ... ve ... tescil nolu "..." markalarından doğan hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ticari faaliyetlerin tedbiren engellenmesine, marka hakkına tecavüze konu "..." ibaresini içeren ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük veya serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına, yed-i emine teslimine, Davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin ise yasal dayanağı bulunmadığından ve ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, iddiların varlığı yargılama gerektirdiğinden reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasınI TTK'nın haksız rekabet...