MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/198 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olduğunu, pek çok firmayı bünyesinde barındırıp, sektöründe lider bir şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin bugün itibariyle ülkemizde en çok tercih edilen hazır giyim mağazalarından olan "..., ..., ..., ..., ...,..., ..., VE ...-... " isimli toplam sekiz farklı marka grubu ve bu markalar altında faaliyet gösteren mağazalarında sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1660 Esas KARAR NO: 2021/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/198 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olduğunu, pek çok firmayı bünyesinde barındırıp, sektöründe lider bir şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin bugün itibariyle ülkemizde en çok tercih edilen hazır giyim mağazalarından olan "..., ..., ..., ..., ...,..., ..., VE ...-... " isimli toplam sekiz farklı marka grubu ve bu markalar altında faaliyet gösteren mağazalarında sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini,... nezdinde ise ilk kez 13/05/1994 tarihinde, ... sayı ile tescil ettirdiğini ve devamında yine TPMK nezdinde birçok tescil numarası ile tescili bulunduğunu, davaya konu "... " markasının müvekkilinin tescilli "..." esas unsurlu markaları ile iltibas düzeyinde benzer olduğunu, davaya konu işbu markanın müvekkilinin markalarından farklı olmadığını, bu bakımdan davalının "..." markasının müvekkilinin tescilli "..." markalarının ayırt ediciliğine ve itibarına açıkça zarar verdiğini, aynı sebeple davalı taraf "..." ... alan adını tescil ettirdiğini, bu kapsamda da ayrı şekilde müvekkilinin tescilli "..." esas unsurlu markasına yönelik iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, öncelikle davalı adına olan ... sayılı "..." ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesini, davalıya ait olan ... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini ve davalının "..." markasını ve içinde "..." ya da "..." ibareli geçen sair markaları tek başına yahut tali unsurla ile birlikte işletmekte olduğu iş yerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanılmasını, bu markayı taşına ürünlerin/hizmetlerin üretmesini, ürettirmesini, sağlamasını, elde bulundurmasını, satmasını, satışa arz etmesini, depolamasını, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasını ve bu amaçlarla kullanılmasının tedbiren durdurulmasını ve önlenmesini, ilgili ürünler, hizmetler, ambalajlar, ilan,reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye ihtiyati tedbir yoluyla el konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16.08.2021 tarihli ara kararıyla; "Dava dilekçesindeki açıklama, mevcut delil durumu ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, takd...