DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın bariyerlere çarpması sonucu araçtan indikleri sırada davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı çekicinin, bu araca çarpması neticesinde, 13/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, güvenlik şeridinde duran müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın müteselsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4620 KARAR NO: 2022/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2014/588 (E) 2019/390 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın bariyerlere çarpması sonucu araçtan indikleri sırada davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı çekicinin, bu araca çarpması neticesinde, 13/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, güvenlik şeridinde duran müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın müteselsil sorumluluğa göre hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar bakımından sübut bulan maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile 90.489,53 TL iş göremezlik tazminat ile yol ve tedavi giderinden oluşan 10.681,97 TL tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan tutara kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre zararın tamamından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının hatalı ve fahiş belirlendiğini, iş göremezlik tazminatının hesabına esas alınan ücretin usulüne uygun bir şekilde tespit edilmediğini, varsayımlara dayalı olarak yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise ne kadar ücret aldığı hususunun somut belge ve delillere dayalı olarak tespit edilmediğini, gelir durumuna ilişkin dosya kapsamında bir ispat bulunmadığını, tedavi gideri, yol ve geçici iş göremezlik tazminatının da SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin bu taleplerden kaynaklı mesuliyetinin bulunmadığını, manevi tazminat takdirinin de afaki ve fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini; Davalı ... Şirketi vekili ise; davalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, kusur...