Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'ın yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu aynı zamanda davacılar ... ve ...'ın oğlu olan destek ...'ın öldüğünü, motosiklette yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'in velayeti altında bulunan ...'in yaralandığını, ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ise 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...ndan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4614 KARAR NO: 2022/433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2015/900 (E) - 2019/1094 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'ın yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu aynı zamanda davacılar ... ve ...'ın oğlu olan destek ...'ın öldüğünü, motosiklette yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'in velayeti altında bulunan ...'in yaralandığını, ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ise 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili elektronik imza taşıyan 2/7/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 56.270,52 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 51.765,46 TL'ye, davacı ... için talep ettiği sürekli sakatlık tazminatını 56.013,59 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen zamanaşımının geçtiğini, kuruma başvuruda bulunan davacılara ödeme yapılarak ibraname alındığını, davacı ... için hesaplanan 4.667,00 TL, davacı ... için hesaplanan 5.015,00 TL tazminatın 7/5/2015 günü, davacı ... için hesaplanan tazminatın ise 15/1/2013 tarihinde velisi hesabına ödendiğini, 2918 sayılı KTK'nin 111'inci maddesi uyarınca zarar görenin kendisine ödenen tazminatın gerçek zararını karşılamadığını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: davanın kabulüne, davacı ... için 56.270,52 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı ... için 51.765,46 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı ... için ise 56.013,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nin 111'inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, sürücü belgesi bulunmayan ...'in aracın cinsine göre koruyucu tertibat bulundurmadığı konusunun tartışılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve k...