Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı park halindeki araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın 22/01/2010 tarihinde çarptığını, kaza nedeniyle oluşan hasarın karşılanması amacıyla dava dışı sigortalıya toplam 4.958,00 TL ödenerek haklarına halef olunduğunu ve bu konuda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız surette takibe itiraz ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4091 KARAR NO: 2022/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2016/874 (E) 2018/441 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı park halindeki araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın 22/01/2010 tarihinde çarptığını, kaza nedeniyle oluşan hasarın karşılanması amacıyla dava dışı sigortalıya toplam 4.958,00 TL ödenerek haklarına halef olunduğunu ve bu konuda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız surette takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, park halindeki aracın kendi kendine hareket etmesi sonucu meydana gelen kazanın trafik sigortası kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalı yönünden 4.958,00 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarıyla dolduğunu, kazanın aracın işletilmesi esnasında gerçekleşmediğinden teminat kapsamı dışında olduğunu, bilirkişi raporunda teknik arıza olup olmadığı hususunun irdelenmediğini, mahkemece tehlike ve kusur sorumluluğu ayrımı yapılmaksızın bir karar verildiğini, teknik arızdan kaynaklı kazanın teminat kapsamında olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Her ne kadar davacı vekili, takip konusu borcun bir başka takip borçlusu tarafından istinaf aşamasında ödendiği ve bu nedenle davanın konusu kalmadığı yönünde dilekçe verilmiş ise de; karar tarihi itibarıyla davanın konusuz kalma durumunun söz konusu olmadığı, davalının istinaf başvurusunda bulunmakta halen hukuki yararı bulunduğu, ödemenin ancak infaz aşmasında değerlendirileceği karşısında, bu hususun, istinaf başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmediği görülmüştür. Dava, davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu dava dışı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklı hasarı, kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak s...