DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 12/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4071 KARAR NO: 2022/349 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2014/941 (E) 2019/643 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 12/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ..., celsedeki beyanında kaza sonrasındaki kusur değerlendirmesinin yanlı ve taraflı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Şirketine yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 40.720,40 TL maddi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ..., kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, hükme esas alınan kusur durumun doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin dava konusu kazadan kaynaklı ibra edilmiş olmasına rağmen sorumluluğuna karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... Şirketi vekili, müvekkili şirket bakımından usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yokluklarında karar verildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, esas bakımından ise kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, sadece jandarma tutanağına bakılarak eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığı hususunun değerlendirilmediğini, davalı araç sürücüsünün kusura dair itirazları doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmadan sonuca gidildiğini, davacının ibraname doğrultusunda zararının karşılandığını, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-D...