DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin............. Esas, 15/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava devam ederken davalı tarafın mal kaçırma ihtimali olduklarını düşündüklerini, alacağın euro olması nedeniyle kurun giderek artması, alacak miktarının yükselmesi, makinenin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderek artmasının müvekkili açısında ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden davalı tarafın taşınmaz , taşınır malları ile banka hesaplarına haciz koyabilmeleri açısından taraflarına 34.000 Euro + KDV olarak 40.120 Euro üzerinden ihtiyati haciz yetkisi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............ BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........ KARAR NO : ......... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ............ ÜYE : ...... ÜYE : ..... KATİP :.......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : .............. DAVACI : .......... VEKİLİ : Av........... DAVALI :....... VEKİLİ : Av......... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin............. Esas, 15/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava devam ederken davalı tarafın mal kaçırma ihtimali olduklarını düşündüklerini, alacağın euro olması nedeniyle kurun giderek artması, alacak miktarının yükselmesi, makinenin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderek artmasının müvekkili açısında ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden davalı tarafın taşınmaz , taşınır malları ile banka hesaplarına haciz koyabilmeleri açısından taraflarına 34.000 Euro + KDV olarak 40.120 Euro üzerinden ihtiyati haciz yetkisi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de davanın, davalı taraftan satın alınan makinenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ödenilen bedel olan 41.120 Euronun taraflarına iadesine karar verilmesine ilişkin olduğu, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilgili D.İş dosyasında tanzim ettirilen bilirkişi raporunda davaya konu edilen makinenin taahhüt edilen performans değerlerini karşıladığı, şartnamede belirtilen özelliklerde faydalı ürün elde edilemeyeceği, beklenen faydayı sağlayamayacağının tespit edildiği belirtilmiş ise de mahkeme dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu, tahkikat aşamasına geçilip tarafların ticari defterleri ve dava konusu edilen makine üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi rapor tanzim ettirilmediği, alacağın yargılama gerektirdiği de dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava devam ederken karşı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğu alacağın euro olması nedeniyle kurun giderek artması alacak miktarının yükselmesi ve makinenin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar giderek artmasının müvekkilinin açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğrulabileceğinden ihtiyati haciz yetkisi verilmesi talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, müvekkil şirketin davalılardan alacaklı olduğu sabit olduğu ihtiyati haciz kararı verilmemesi durumunda alacağımızı tahsil imkanımızın güçleşeceği hatta imkansız hale geleceği bu seb...