Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih.......Esas, ........ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı konkordato talep eden vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2018 yılı mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, ticari ilişkide bulunan ve davacının alacaklı olduğu firmalardan tahsilatların yapılamaması, yüksek faizli kredi kullanılmış olması, bankaların yeni kredi vermemesi, şirketin aile şirketi olması nedeniyle görev dağılımının kurumsal olmaması nedeniyle şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmalar meydana getirdiğini bu borçların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini riske girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde akabinde ise konkordato projesinin tasdiki talebinde bulunulmuştur. İLK...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........ KARAR NO : ........... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE :............. ÜYE : ........ KATİP :.......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : ........Esas, ....... Karar DAVACI : ............. VEKİLİ : Av........... DAVALI : HASIMSIZ KONKORDATO KOMİSERİ : ............ FERİ MÜDAHİL : 1 -.......... VEKİLİ : Av............ FERİ MÜDAHİL : 2 -........ VEKİLİ : Av. .......... FERİ MÜDAHİL : 3 -............ VEKİLİ : Av........... . DAVANIN KONUSU : Konkordato KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih.......Esas, ........ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı konkordato talep eden vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2018 yılı mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, ticari ilişkide bulunan ve davacının alacaklı olduğu firmalardan tahsilatların yapılamaması, yüksek faizli kredi kullanılmış olması, bankaların yeni kredi vermemesi, şirketin aile şirketi olması nedeniyle görev dağılımının kurumsal olmaması nedeniyle şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmalar meydana getirdiğini bu borçların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini riske girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde akabinde ise konkordato projesinin tasdiki talebinde bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının konkordato projesinin tasdik şartlarının mevcut olduğu, özellikle iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek alacak tutarları dikkate alındığında davacının iflas etmek yerine işletme faaliyetine devam etmesinin hem davacı hem alacaklılar yararına olduğu gerekçesi ile projenin tasdiki ile alacağın teminat altına alınması için rehin edilen taşınmazın işletmenin faaliyeti ve devamlılığı için zorunlu olduğu, paraya çevrilmesi halinde işletme faaliyetini aksatacağı bunun da davacının ekonomik varlığını tehlikeye düşürebileceği gibi projenin başarılı olma şansını da ortadan kaldırabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile davacı şirkete ait olan ve rehinli ............ bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muhafaza altına alınmasının ve satışının İİK 307.maddesi uyarınca tasdik karar tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesi uygun bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil ....... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; firmanın mevcutlarının ve alacaklarının borçlarını karşılayamaz durumda olması ve mevcut varlıklarının rayiç değerleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda borca batık durumda olduğunun anlaşıldığı, itiraza konu Konkordato Komiseri Raporunda, firmanın müve...