Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ...... Esas, ........... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hurda ve atık toplama işinde faaliyet gösterdiğini, kamu ve özel sektörün hurda ihalelerine girildiğini, döviz kurlarındaki değişiklikler, ekonomik kriz nedeniyle faaliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini, konkordato ön projesini hazırladıklarını ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü, geçici ve kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece,Davacının daha önceki kararda belirtilen red sebeplerini ortadan kaldıracak hiç bir açıklama yapmadığı, projesini tadil etmediği, defter kayıtları ile fiili durum arasındaki farkları açıklayamadığı, Özellikle konkordato projesinde yer aldığı halde dava...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ..............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ............ ÜYE : ............ ÜYE : ....... KATİP : ........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : ..... Esas, ...........Karar
DAVACI : .............. VEKİLLERİ : Av. .................. FERİ MÜDAHİL : 1 -........ ..... FERİ MÜDAHİL : 2 -.......... VEKİLİ : Av. .......... FERİ MÜDAHİL : 3 -.........
DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ...... Esas, ........... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hurda ve atık toplama işinde faaliyet gösterdiğini, kamu ve özel sektörün hurda ihalelerine girildiğini, döviz kurlarındaki değişiklikler, ekonomik kriz nedeniyle faaliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini, konkordato ön projesini hazırladıklarını ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü, geçici ve kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece,Davacının daha önceki kararda belirtilen red sebeplerini ortadan kaldıracak hiç bir açıklama yapmadığı, projesini tadil etmediği, defter kayıtları ile fiili durum arasındaki farkları açıklayamadığı, Özellikle konkordato projesinde yer aldığı halde dava öncesi ve sonrasında satışı yapılan taşınmazların, stok kayıtlarında göründüğü halde fiilen mevcut olmayan malların akıbeti, kasa hesabı ve alacak senetlerinin fiili durumunu doyurucu biçimde izah edilemediği, Davacının neden iş yerinde bulunmadığı, kayıtlardaki makine ve taşıtların nerede olduğunun açıklanamadığı, davacının banka hesabına girip aynı gün çıkan ciddi miktardaki paranın gerçekte var olup olmadığının tartışmalı olduğu gibi paranın akıbetinin de belli olmadığı belirtilerek ,davacının ciddi ve yeni bir projesinin bulunmadığı, İlk projenin uygulanmasının imkansız olduğu ve verilerinin gerçeğe aykırı olduğu , Buna rağmen davacı tarafın mevcut malvarlığını ve gerçek alacak borç durumunu gösteren uygulanabilir nitelikte yeni bir proje sunmadığı, Diğer kişiler adına kayıtlı malların konkordato projesinde borç ödemek için kullanılması için maliklerinin onay ve rızasının gerekeceği, bu durumunda temin edilmediği, ayrıca komiserin yaptığı fiziki incelemede davacı borçlunun yerinde olmadığı, alacaklılarla görüşmediği, alacaklıların işyerinin önünde toplandığı, konkordato ön projesinde ve eklerinde belirtilenin aksine şirket depolarında stok mal ve eşya bulunmadığı, piyasada davacının borçlanarak kaçtığı konusunda izlenim bulunduğu, olaya ilişkin olarak davacı hakkında savcılık soruşturması başlatıldığı, borçlunun bir kısım mallarını başka kişiler adına kiraladığı depolarda muhafaza ettiği konusunda c...