DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, kendisine ait olan ... Limited Şirketi için finansal danışmanlık aldığı bir şirket aracılığıyla ... ile tanıştığını, ... isimli şahsın, müvekkilin içerisine bulunduğu ticari sıkıntıları görüp, kendisine tanıdıkları vasıtası ile komisyon karşılığında kredi çekebileceği bankaları ve çeşitli kurumları bularak kredi çekmesini ve bunun karşılığında kredi tutarının %10'u oranında komisyon almayı teklif ettiğini, müvekkili ...'in içerisinde bulunduğu koşullarda bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, süreç bu şekilde ilerlerken ...' nin, müvekkili ...'i arayıp ... isimli şahısla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/777 KARAR NO: 2022/764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2022 NUMARASI: 2022/39 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, kendisine ait olan ... Limited Şirketi için finansal danışmanlık aldığı bir şirket aracılığıyla ... ile tanıştığını, ... isimli şahsın, müvekkilin içerisine bulunduğu ticari sıkıntıları görüp, kendisine tanıdıkları vasıtası ile komisyon karşılığında kredi çekebileceği bankaları ve çeşitli kurumları bularak kredi çekmesini ve bunun karşılığında kredi tutarının %10'u oranında komisyon almayı teklif ettiğini, müvekkili ...'in içerisinde bulunduğu koşullarda bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, süreç bu şekilde ilerlerken ...' nin, müvekkili ...'i arayıp ... isimli şahısla bir firma kurduklarını, paraya ihtiyacı olduğunu ve bu sebeple çek verip veremeyeceğini sorduğunu, müvekkili ...'in bunun üzerine yukarıda sözü edilen anlaşmaları dolayısıyla daha sonra bedelini almak üzere yazdığı 5 (beş) adet çeki kullanılmak üzere ...'in babası ...'e ait olduğu söylenilen ... Limited Şirketi'ni lehtar olarak düzenlemiş ve düzenlenen çekleri ...'ye teslim ettiğini, bahse konu şirketin ...'in babasına ait olduğunu söyleyen kişi ...'dir. ... lehtar şirketin, yakın arkadaşının babasına ait olduğunu söyleyerek müvekkilin güvenini kazanmaya çalıştığını, çeklerde lehtar olarak gözüken şirketin hem mersis kaydında hem de Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki kaydında şirket yetkilisinin ... olduğu görüldüğünü, müvekkili ...'in geçmişteki alışverişlerine güvenerek ...'nin talep ettiği şekilde çeki düzenlemiş ve ...'ye teslim ettiğini, müvekkilin çeki düzenleme amacı ve rızasının kendisiyle geçmiş ticaretine güvendiği ... tarafından yönlendirildiği şekilde düzenlediği çeklerin bedeli ... tarafından müvekkile ileri bir tarihte ödenecek olduğunu, ancak ...'nin çekleri teslim aldıktan sonra bedelini ödememiş ve çekleri de sözünü ettiği şirket tarafından akıbeti belli olmayacak şekilde tedavüle çıkardığını, müvekkilinin güveni suistimal ettiğini, davaya konu çeklerin ibrazı için gereken keşide tarihleri çok yakın olduğunu beyan ederek; çeklerin dayanak olabileceği icra takipleri için ihtiyati tedbir kararı verilerek açılması muhtemelen icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının gerçekten dava konusu çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı hsusunda yeterli belge ve delil mevcut olmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçeleriyle talebin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir talep ed...