DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki 2013-2014 yılları içerisinde webhotalier rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi hotelapp mobile versiyon otel web sitesi kullanım sözleşmesi, property managament system kullanım taahhütnamesi isimli sözleşmeler kapsamında davalıya müvekkili tarafından çeşitli hizmetler sunularak bu sayede karşı tarafın oteline bir çok yeni müşteri geldiğini, yapılan hizmetlere karşılık düzenlenen 17 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;, müvekkilinin otelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/680 KARAR NO: 2022/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/430 Esas KARAR NO: 2018/256 KARAR TARİHİ: 28/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki 2013-2014 yılları içerisinde webhotalier rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi hotelapp mobile versiyon otel web sitesi kullanım sözleşmesi, property managament system kullanım taahhütnamesi isimli sözleşmeler kapsamında davalıya müvekkili tarafından çeşitli hizmetler sunularak bu sayede karşı tarafın oteline bir çok yeni müşteri geldiğini, yapılan hizmetlere karşılık düzenlenen 17 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;, müvekkilinin otelinin bulunmadığını, sözleşmenin imkansız olduğunu, kendilerinin restoran işletmecisi olarak karşı tarafla restorana müşteri getirmesi amacıyla sözleşme yapıldığını, ancak herhangi bir mal ve hizmet almadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Teknik bilirkişi tarafından davacının sunduğu delillerin incelenmesinde; özellikle taraflar arasındaki çekişmesiz olan e-posta yazışma içerikleri uyarınca ve davacı şirket bilgisayar sistemlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında münakit ilişkiye konu edimlerin davacı servis sağlayıcı firma tarafından yerine getirilerek davalıya ait ...'a online web otel rezervasyon hizmeti verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ek raporda 22/03/2014 tarihli sözleşmeye konu 27/11/2014 tarihli ... numaralı 282.99 TL tutarlı, 06/01/2015 tarihli ... numaralı ve 63.47 TL tutarlı ve 05/02/2015 tarihli ... numaralı 62.10 TL tutarlı faturalara dair herhangi bir somut veri tespit edilemediğinden bu alacağa ilişkin kalemler raporda dışlanmış ise de, söz konusu faturalardan 635.71 TL tutarlı faturanın dayanağı 13/08/2013 tarihli sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2. maddesinin a bendinde karşılığının bulunduğu, diğer 2 adet faturanın ise hizmet edimine ilişkin olduğu ve yine sözleşmenin 11. maddesine göre usulüne uygun olarak fiyatlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yönüne ilişkin ek rapora itirazı yerinde görülmekle yeni bir rapor alınmasına gerek duyulmaksızın, alacak kalemine bu 3 adet faturada eklenerek hüküm kurulmuştur. Öte yandan mevcut haliyle de işlemiş faiz talebi daha düşük olduğundan yeniden faiz hesaplamasına gerek duyulmayarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü " ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen ipta...