DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasındaki iş ilişkisi çerçevesinde, müvekkili tarafından davalıya verilen Beyoğlu ... Noterliğinin 30/12/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği kayak montu ve kayak pantolonu cinsindeki emtialara ilişkin davalı tarafından temsilen düzenlenen serbest dolaşım beyannameleri kapsamında tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin müvekkilinden tahsil edildiğini ancak bu vergilerin ödenmesinden sonra ilgili emtialara ilişkin yurtdışı faturalarına göre emtiaların açıkça 6210 Gümrük Tarife Pozisyonunda yer almasına rağmen davalı ... tarafından beyannamelerde sehven 6211...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/708 KARAR NO: 2022/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/956 KARAR NO: 2018/491 KARAR TARİHİ: 24/04/2018 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasındaki iş ilişkisi çerçevesinde, müvekkili tarafından davalıya verilen Beyoğlu ... Noterliğinin 30/12/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği kayak montu ve kayak pantolonu cinsindeki emtialara ilişkin davalı tarafından temsilen düzenlenen serbest dolaşım beyannameleri kapsamında tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin müvekkilinden tahsil edildiğini ancak bu vergilerin ödenmesinden sonra ilgili emtialara ilişkin yurtdışı faturalarına göre emtiaların açıkça 6210 Gümrük Tarife Pozisyonunda yer almasına rağmen davalı ... tarafından beyannamelerde sehven 6211 Gümrük Tarife Pozisyonlarında beyan edilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu yanlışlık nedeniyle müvekkilinin toplam 105.197,78 TL tutarında fazladan ilave vergi ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan ve dosyada mübrez bulunan yazışmalar ile ödenmek zorunda kalınan ek vergilerin iadesi talebiyle yapılan itiraz vs. başvurularının davalı tarafça yapıldığı nazara alındığında yapılan yanlışlığın davalının bizzat kabulünde olduğunu, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan ilave vergilerin iadesi talebiyle Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne ve akabinde İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne yapılan itirazların reddedilmesi üzerine İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 2013/1898 E., 2013/1899 E., 2013/1900 E., 2013/1901 E., 2013/1902 E. ve 2013/1903 E. sayılı dosyaları tahtında fazladan ödenmek durumunda kalınan vergilerin geri alınabilmesi için ikame edilen davaların da reddedildiğini, müvekkili şirketin ikame etmek zorunda kaldığı bahsi geçen vergi davaları sebebiyle toplamda 5.200,00 TL tutarında vekalet ücreti ve söz konusu yargılamalar sırasında 1.942,20 TL tutarında yargılama gideri (dava harcı, temyiz harcı, itiraz harcı, posta masrafı, vs.) ödemek zorunda kaldığını, vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacaklarda, vekilin sorumluluğunun kabul edilebilmesi için özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması gerektiğini, gümrük ile ilgili işlemlerde uzman olan davalı şirketin vekalet ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketin gümrükten geçen mallarına ilişkin beyannameleri usul ve yasaya uygun bir şekilde idareye bildirmesinin beklendiğini ancak davalının uzmanlık alanı olan bu konuda yanlış beyanda bulunarak özen yükümlülüğüne ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını, müvekkilinin fazladan vergi ödemesine sebebiyet verdiğini iddia ederek, fazladan ödenme...