DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... - ..., ... ve ortakları tarafından ... A.Ş.'ye keşide edilen ... Bankası Gaziantep Şehitkamil şubesine ait ... no'lu 30/07/2012 keşide tarihli 23.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirketin bayisi olan sabit ... Ltd. Şti'den ticari ilişki sebebiyle fatura ve tahsilat makbuzuyla müvekkili firma tarafından teslim alındığını, söz konusu çekin şirketin aracından çalındığını ve çalınan çekin ... Tekstil tarafından davalı ... firmasına geçtiğini, davalının çeki Bursa ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla takibe koyarak cirantalardan ... A.Ş.'den tahsil ettiğini, davalının yasal hamili olmadan tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1089 Esas KARAR NO: 2022/663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2016/434 E. - 2018/815 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... - ..., ... ve ortakları tarafından ... A.Ş.'ye keşide edilen ... Bankası Gaziantep Şehitkamil şubesine ait ... no'lu 30/07/2012 keşide tarihli 23.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirketin bayisi olan sabit ... Ltd. Şti'den ticari ilişki sebebiyle fatura ve tahsilat makbuzuyla müvekkili firma tarafından teslim alındığını, söz konusu çekin şirketin aracından çalındığını ve çalınan çekin ... Tekstil tarafından davalı ... firmasına geçtiğini, davalının çeki Bursa ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla takibe koyarak cirantalardan ... A.Ş.'den tahsil ettiğini, davalının yasal hamili olmadan tahsil ettiği çek bedelinin geri alınmasıyla ilgili 25/12/2012 tarihinde İstanbul 6. ATM'nin 2014/794 E. Sayılı dosyasıyla açtıkları davanın lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve davalının 17/02/2016'da borcunu ödediğini, İstanbul 6. ATM'de açılan davada talep etmedikleri faizin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine yapmış oldukları itirazları aynen tekrar ederek dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ana alacakla birlikte ek hakların da sona erdiğini, ek hakların anlam bakımından bir ana hakkın varlığına ihtiyaç duyan ve ona bağlı olarak doğabilen haklar olmakla buna faizin de dahil olduğunu,faiz alacağının hüküm altına alınabilmesi için işlemiş faiz talep hakkının saklı tutulduğunun beyan edildiği yada eylem ve işlemlerinden bu durumun anlaşılmakta olduğunun kanıtlanması gerektiğini, hangi tarihler arasında işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtilmediğini, icra takibinde talep edilen faiz türüne ve oranına itiraz ettiklerini, yargılama esnasında müddeabihin arttırılması hesapladığı faiz tutarına ilişkin fazlaya dair hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Takibe konu edilen alacak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/794 E. Sayılı dosyasının davacı leyhine sonuçlanmasıyla iş bu dava talep olunmayan işlemiş faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunun ifade edildiği de görülmektedir. Söz konusu faiz alacağına yönelik icra takibi; davalın...