DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1093 Esas KARAR NO: 2022/803 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2016/536 E. - 2018/614 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline icra takibine konu faturaların kesildiğini fakat müvekkili tarafından içeriğin kabul edilmemesi sebebiyle faturaların iade edildiğini, faturaların ardiye ücretine ilişkin olarak kesildiklerini ve ardiye ücretinin başlangıç tarihinin 16/02/2015 olduğunu, ardiyeye konu mallara Küçükçekme 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1093 D.İş sayılı dosyası ile el konulduğunu, bu sebeple müvekkilinin haklarının kısıtlandığını, bu eşyalar üzerindeki el koyma kararının henüz kaldırılmadığını, 5607 sayılı Kanunun 11/6.maddesi gereğince el konular eşyaların ardiye ücretlerinin ...nın döner sermayesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İddia, savunma, toplanan deliller ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı tarafından Çin Halk Cumhuriyetinden yüklenen malların teslim yerinin Ambarlı olduğu, 16/02/2015 tarihinde davacıya ait ardiyeye boşaltıldığı, 17/02/2015 tarihinde kaçak eşya tespit raporu düzenlendiği ve Bakırköy 5.sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1313 D.İş sayılı kararı ile mallara el konulmasına karar verildiği, Küçükçekmece CBS tarafından 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/722 Esas, 2018/33 Karar sayılı ve 16/01/2018 tarihli kararı ile beraat kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davacı antrepo işletmesinin, davalı taraf adına tanzim edilmiş, değerli evrak olan deniz konşimentosundaki (...) ... konteyner muhteviyatı 385 kap, 14091 kg, 53 m3 eşya için hizmet verdiği, vermiş olduğu hizmet karşılığında kesmiş olduğu ardiye ücretinin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, eşyanın akıbetine ilişkin nihai karar verilmesi durumunda Gümrük İdaresince elkonulan ve...