DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS'si olduğu ... plakalı aracın 07/12/2015 tarihinde temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi ... tarafından müvekkili ... Ltd Şti'ye temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.600,00 ila 7.920,00-TL arasında olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL'nin kaza tarihinden, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2446 KARAR NO: 2022/518 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2017/668 Esas 2018/947 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS'si olduğu ... plakalı aracın 07/12/2015 tarihinde temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi ... tarafından müvekkili ... Ltd Şti'ye temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.600,00 ila 7.920,00-TL arasında olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL'nin kaza tarihinden, bu mümkün görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 3.878,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 17/11/2015- 17/11/2016 vadeli ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın çalıştığı şirketin aracı olduğunu, kazadan sonra işten ayrıldığını bu sebeple kendisinin bu davada bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Zincirleme kazada ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 farklı kaza bulunduğu ve sadece birinci kazanın dava konusu olduğu; dava konusu olmayan ikinci kaza ile ilgili işbu raporda değerlendirme yapılmadığı; Sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken önündeki ... plakalı araç ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda duramayarak arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100...