KARAR NO : 2022/416 Karar (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : 2015/1361 Esas-2019/147 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/850 Esas KARAR NO : 2022/416 Karar (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : 2015/1361 Esas-2019/147 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 25/08/2015 havale tarihli asıl dava ve 24/08/2015 havale tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Devlet Hastanesi ve Lojmanının tüm elektrik jenaratör, çevre aydınlatma trafo ve alt yapı işinin 02/01/2014 tarihli sözleşme ile 1.275.000,00 TL+KDV ile davalı yükleniciye verildiğini, ilk hakedişin 411.133,40 TL olarak olarak yapıldığını, davalının ise 28/05/2014 tarihinde düzenlenen 304.000,00 TL bedelli, 30/05/2014 tarihinde düzenlenen 250.000,00 TL bedelli faturaları düzenleyerek yapılan iş miktarından fazla olarak fatura kestiğini, hak edişten fazla kesinlen fatura nedeniyle müvekkilinin 142.867,00 TL iade faturası keserek davalıya gönderdiğini, sonrasında ise davalının, belirtilen iş kadar eksik ve hatalı iş yaparak şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin ısrarlarına rağmen işe devam etmediğini, bu nedenle müvekkilinin 30/10/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının da, 03/11/2014 tarihli ihtara cevabı ile müvekkilinin akde aykırı davrandığını, işin kendilerine teslim edilmediğini, ödemelerin zamanında yapılmadığını, bu nedenle kendilerinin sözleşmeyi feshettiklerini ihtar ettiğini, davalının ihtarında belirttiği hususların doğru olmadığını, ödemelerin süresinde yapıldığını, işin de kendilerine teslim ediliğini, ayrıca davalının ihtarında inşaatın bitirilmediğinden işin yapılmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin tüm elektrik ve alt yapı işini kapsadığını, bu durumun da inşaatın bitmemesinin davalının çalışmasına engel olmayacağını, davacının işi terk etmesinden sonra işin 3. kişiye tamamlatıldığını, müvekkilinin 02/03/2015 tarihli dava dışı ... Gıda İnş. Ltd Şti ile 940.000,00 TL bedelli imzaladığı sözleşme ile işi tamamlattığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2.1 maddesinde işin belirtilen tarihte tamamlanmaması ha...