Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2017 tarihinde davacının kaldırımda yaya olarak bulunduğu esnada, davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu araçlardan savrulan parçaların davacıya isabet etmesi nedeniyle davacının yaralandığını, davadan önce ... ... ... A.Ş.'ye ve ... ... ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, şirketlerin başvuru evraklarını 06.03.2018 de tebliğ almasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini belirterek davacının uğradığı kaza sebebi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2017 tarihinde davacının kaldırımda yaya olarak bulunduğu esnada, davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu araçlardan savrulan parçaların davacıya isabet etmesi nedeniyle davacının yaralandığını, davadan önce ... ... ... A.Ş.'ye ve ... ... ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, şirketlerin başvuru evraklarını 06.03.2018 de tebliğ almasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini belirterek davacının uğradığı kaza sebebi ile şimdilik 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den tahsilini talep etmiş; 08.05.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, davalı ... ... ... A.Ş.den; 1.400,00 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.185,82 TL, 500,00 TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 61.506,67 TL, 100,00 TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminatı talebini 5.486,19 TL olmak üzere arttırarak toplam 79.178,68 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den tahsilini, davalı ... ... ... A.Ş.den; 1.400,00 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.061,94 TL, 500,00 TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 20.502,22 TL, 100,00 TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminatı talebini 1.828,73 TL olmak üzere arttırarak toplam 26.392,89 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den tahsilini istemiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının, davacının kalıcı maluliyetinin tespitinin gerektiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor temin edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, SGK tar...