Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 13/03/2019 tarihli ıslah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 13/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını 14.849,52 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 22.206,89 TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkil tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önce eksik evrakla müvekkiline müracaat ettiğinden KTKnın 97. maddesine uygun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru var ise indirilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu; 07/03/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın caddeye çıkmak isterken davacının kullandığı motosiklete çarptığı, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/10/2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 18 ay geçici iş göremez halde kaldığı ve % 7 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığının tespit edildiği; davacı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 28/12/2017 tarihli kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması nedeniyle asli %60 oranında, davacı sürücünün kavşağa giriş yaparken kontrollü olmaması nedeniyle tali %40 oranında kus...