Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; davacı ile davalı arasında, davacının dava dışı ... şirketine ait damacana sularını dağıtımını içeren İçanadolu Bölgesi Distribütörlüğünün, davalıya devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalının ödemesi gereken 310.000,00TL bedelli bono bedelinin 138.000,00TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/715 (KABUL YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR NO : 2022/701 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 ESAS NO : 2016/515 E 2017/756 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; davacı ile davalı arasında, davacının dava dışı ... şirketine ait damacana sularını dağıtımını içeren İçanadolu Bölgesi Distribütörlüğünün, davalıya devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalının ödemesi gereken 310.000,00TL bedelli bono bedelinin 138.000,00TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında distribütörlüğün devri için bir ön sözleşme imzalandığını, sözleşme koşullarını davacının yerine getirmediğini, devir işlemini gerçekleştirmediğini, sözleşmenin bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin distribütör olamadığını bayilere dağıtım yapamadığını, dava dışı ... fabrikasından sadece su alabildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan 01/10/2010 tarihli sözleşme ile davacının uhdesindeki distribütörlüğün davalıya devir edildiği, devir bedelinn 310.000,00TL olarak belirlendiği, davacının 2011 yılına kadar dava dışı ... Nak. İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. (...) şirketinin İç Anadolu Distribütörü olarak görev yaptığı, bu tarihten sonra ise taraflar arasında düzenlenen 01.10.2010 tarihli sözleşmeye istinaden (davacı uhdesindeki) ... firmasına ait İç Anadolu Bölgesi Distiribütörlüğünün davalıya devredildiği, dava dışı ... firmasına yazılan müzekkereye verilen cevapta, devir yapılmadığının bildirilmiş olmasına rağmen şirketin internet sayfası çıktılarından, bilirkişi raporuyla belirlenen su satış fiyatlarından, devir işleminin fiilen gerçekleştiği kanaatine ulaşıldığı, buna göre; davacının 2011 yılı ve öncesinde distiribütör olarak 19 litre damacana suyu KDV hariç 80 kuruşa aldığı, bu dönemde davalının ise (davacının ve dava dışı ...'nun bayisi olarak) suyu 2 TL 'ye satın aldığı, davalıya distiribütörlüğün devredildiği bil...