Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili ;müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan doğrama malzemeleri alıp nakit ve senet verdiklerini, senetlerin teminatı için adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçları olmadığı halde ipoteğe dayalı olarak davalı tarafından girişilen takibe konu borç miktarı kadar müvekkillerinin borçlu olmadığını, tarafların bakiye borç alacak miktarını belirleyerek mutabakat belgesi düzenlendiğini, müvekkillerinin takip miktarı kadar borçlu olmadığını belirterek, icra takibine konu alacak nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/525 (KABUL YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR NO : 2022/887 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2016 ESAS NO : 2014/1080 E 2016/608 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili ;müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan doğrama malzemeleri alıp nakit ve senet verdiklerini, senetlerin teminatı için adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçları olmadığı halde ipoteğe dayalı olarak davalı tarafından girişilen takibe konu borç miktarı kadar müvekkillerinin borçlu olmadığını, tarafların bakiye borç alacak miktarını belirleyerek mutabakat belgesi düzenlendiğini, müvekkillerinin takip miktarı kadar borçlu olmadığını belirterek, icra takibine konu alacak nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda ortaya çıkan cari hesap borcunu ödemediğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafın ödeme iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili; dava dilekçesinde ekinde yer alan 24 adet ödeme belgesinin dikkate alınmadığını, mutabakattan önce verilen ve ödenmeyen bono ve çeklerin de cari hesaba dahil edildiğini, oysa ödenmeyen bono ve çeklerin iade alındığını, yenisinin verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. BOZMA İLAMI Dairemizce verilmiş olan karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4573 Esas, 2022/125Karar Sayılı 11/01/2022 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; 6100 sayılı HMKnın karar tarihinde yürürlükte olan 353/1-b-1 maddesi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmadığının ve kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediğinin anlaşılması halinde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekir. Başka bir anlatımla, yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması halinde ve bu hale münhasır olarak başvurunun esastan reddine karar verilmesi gereklidir. Ancak Bölge Adliy...