Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilin alacağına kavuşması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, kira sözleşmesinden kaynaklanan işbu olayda ihtiyati haciz karar verme hususunda HMKnın 4-a maddesine istinaden kira sözleşmesinden doğmuş olmasından Ankara Sulh Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/665 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1074 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 Ek karar ESAS NO : 2020/140 D.İş E 2020/140 D.İş K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilin alacağına kavuşması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, kira sözleşmesinden kaynaklanan işbu olayda ihtiyati haciz karar verme hususunda HMKnın 4-a maddesine istinaden kira sözleşmesinden doğmuş olmasından Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerinin ya da adi teminat senedi olması nedeniyle Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, senette tanzim tarihi olmadığını, senedin bu haliyle adi senet vasfında olduğunu, senedin kira ilişkisine yönelik olarak teminat için verildiğini, davacının ihtiyati haciz kararı ve ardından adi senede dayalı kambiyo takibi başlatıp müvekkillerinin malvarlıklarının tümünü haczederek olağanüstü sıkıntıya soktuğunu, müvekkilinin kira bedelini düzenli olarak ödediğini, 5 yıllık kira süre için teminat olarak verilen senedin süresi dolması nedeniyle hükümsüz ve bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle gıyapta verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, hiç olmazsa teminatın davacının verdiği zarara oranlanarak yükseltilmesini isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 28.08.2020 tarihli kararında istemin niteliğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin, bir adet senet kapsamına göre ihtiyati haciz için İİKnın 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, 10.02.2021 tarihli ek kararda ise, TTK m 776 de bononun yasal zorunlu unsurları, 777. madde de ise bu unsurlara ilişkin noksanlıkların doğuracağı hukuki sonuçların düzenlendiği, tanzim yerinin bonoda bulunması gerektiği, tanzim yeri gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadları yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı, talebe konu bononun tanzim tarihinin olmadığı, yasal zorunlu unsuru bulunmadığından...