Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400,00 TL'lik irsaliyeli fatura ile davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının bakiye 15.400,00 TL'yi ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/727 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/586 E 2022/53 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400,00 TL'lik irsaliyeli fatura ile davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının bakiye 15.400,00 TL'yi ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ile davacı şirket adına hareket eden ... arasında ... tipi yüksek basınç makinesinin 60.000,00 TL bedelle satımı konusunda 26/06/2019 tarihli protokolün imzalandığını, protokol uyarınca makinanın tamir ve bakımının satıcıya ait olduğunu, makinenin çalışır vaziyette teslim edilmesi hususunda mutabakata varıldığını, satış bedelinin çek ve nakit olmak üzere toplam 60.104,00 TL olarak ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının savunmasında geçen protokolün davacı tarafından kabul edilmediği, protokolde numarası bildirilen 20.000,00 TL bedelli çekin şirketin kaşeli cirosu ile şirket adına hareket ettiğini savcılık ifadesinde beyan eden ... tarafından tahsil edildiği dikkate alındığında davacı şirket tarafından verilmiş yasal bir vekalet ya da yazılı belge olmadığı sabit olsa da ...'nin fiilen davacı şirket işlerini takip yetkisinin olduğu ve protokolün şirket adına yapıldığının kabul edildiği, taraflar arasında makine satışı dışında ticari ilişki bulunmadığı, makine satış bedeli 60.000,00 TL olmasına rağmen faturanın 35.400,00 TL üzerinden düzenlendiği, protokole göre son 20.000,00 TL'nin makinenin bakımı yapılıp yerinde kurulup çalışır şekilde teslim edildiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, makine bakım ve onarım giderinin davacı tarafça karşılanacağı, makine çalışır şekilde teslim edi...