Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının İstanbul ili Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet alanında yer alan ... A.Ş ... projesi ...-...-... ... ve ... yer altı kablosu tesisi işine ait geçici kabul işlemlerinin 18/04/2013 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 20/04/2012 tarihinde onaylandığını, kabul tutanaklarında belirtilen Başakşehir ... Mh. ...-... ada 1 parselin uygun görülen proje kapsamında tesis edildiğini vc geçici kabulünün yapıldığını, Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. Md.ve 28/01/2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1717 KARAR NO: 2022/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2018/1006 E - 2021/46 K KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının İstanbul ili Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet alanında yer alan ... A.Ş ... projesi ...-...-... ... ve ... yer altı kablosu tesisi işine ait geçici kabul işlemlerinin 18/04/2013 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 20/04/2012 tarihinde onaylandığını, kabul tutanaklarında belirtilen Başakşehir ... Mh. ...-... ada 1 parselin uygun görülen proje kapsamında tesis edildiğini vc geçici kabulünün yapıldığını, Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. Md.ve 28/01/2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27/08/2014 tarih ve 5187 -2 karar nolu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği,söz konusu dağıtım varlığı yatırım bedelinin iadesi gerektiğini,Davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığını, yatırım bedelinin iadesi talebiyle en son 15/10/2018 tarih ve 67530 sayı ile başvuruda bulunulduğunu, talebin 07/11/2018 tarih ve 8941 sayılı yazı ile "geçici kabulün yapıldığı tesisin kullanım yerinin mevcut maliklerinin geri ödemede muhatap taraf olacağı, muhatap maliklerin tespit edilip gerekli bilgilen- dirmenin yapılacağı"ndan bahisle reddedildiğini, davalı şirketin red cevabına karşılık 01/12/2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yazılı başvuruda bulunulduğunu,ancak dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini beyanla, Dava konusu '... A.Ş ... projesi ...-...-... Nolu ... ve ... Yer Altı Kablosu Tesisi' işine ait 4.308.630,64 TL yatırım bedelinin 20/04/2012 tarihinden itibaren aylık TFE oranında faiz güncellemesi yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespitini, yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerini yükseltmiş, dava dilekçesinde "yasal faiz"olarak talep ettiği faiz türünü "avans faizi" olarak değiştirmş,neticeten 4.846.654,18 TL'nin 4.308.630,64 TL'sinin dava tarihinden, ıslah ile artırılan 538.023,54 TL'nin ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı kurum arasında dava konu taşınmazlar için akdedilmiş herhangi bir abonelik ( bağlantı) sözleşmesi bulunmadığını, mevzuat gereği bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması olmadan tesis bedellerinin iadesinin söz konusu olamayacağını, Elektrik Piyasası Lisans...