DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında ... Üniversitesi Kütüphane İnşaatı taşeronluk işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin yapılabilen kısmı karşılığında davalı firmanın müvekkili şirkete 205.290,00TL'lık fatura kestiğini, müvekkili şirketin işe başlarken ve ilerlediği aşamalarda işin yarım kalmaması için davalı tarafa çekle, banka havalesi ile ve makbuz karşılığında ödemelerde bulunulduğunu, bu çeklerden birinin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/20 - Karar No:2022/429 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2014/935 E-2021/735 K DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında ... Üniversitesi Kütüphane İnşaatı taşeronluk işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin yapılabilen kısmı karşılığında davalı firmanın müvekkili şirkete 205.290,00TL'lık fatura kestiğini, müvekkili şirketin işe başlarken ve ilerlediği aşamalarda işin yarım kalmaması için davalı tarafa çekle, banka havalesi ile ve makbuz karşılığında ödemelerde bulunulduğunu, bu çeklerden birinin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17610 sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalı tarafın işi tamamlamadığını, yarım bıraktığını, davalının yapmak zorunda olduğu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlattırıldığını belirterek icra takibinin durdurulmasına, çekin iptaline, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacı şirket ile davalı müvekkilinin taşeronluk işi için sözleşme yaptıklarını, yapılan iş bedelinin taraflar arasındaki varılan el yazısı mutabakat ile 750.000.00 TL'sını aştığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 150.maddesinde tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması hususlarının düzenlendiğini, dosyanın 09/07/2018 ve 10/11/2021 tarihli celselerinde davacının duruşmada hazır olmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmeyeceğini bildirdiğinden HMK'nın 150/6.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemede görülmekten olan davaya 07/10/2021 tarihinde sunulan çekilme dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca duruşma günü ve saatinin de tebliğ edilmediğini, bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ve eksik işlemle davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olu...