Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı ...'e ait olup, davalı ...ün sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 25.047,96 TL hasara ve 7.500,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerinde poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 26.07.2018 tarihinde 17.500,00-TLlik ödemenin yapılmış olduğunu ancak 19.227.88 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/42 - 2022/9 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/42 KARAR NO : 2022/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/575 Esas 2019/1098 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı ...'e ait olup, davalı ...ün sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 25.047,96 TL hasara ve 7.500,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerinde poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 26.07.2018 tarihinde 17.500,00-TLlik ödemenin yapılmış olduğunu ancak 19.227.88 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.227,88 TL hasar bedeli ile 7.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 19.227.88 TL (sigorta şirketi sorumluluğu 15.500,00 TL) maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 10.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25116027 numaralı ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 33.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve taraflarına yapılan müracaat üzerine de 26.07.2018 tarihinde davacı tarafa 17.500,00 TL ödeme yapılmakla sorumluluklarının kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacıya ait araca davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 10.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 10.460.00 TL kaybettiğinin ve araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 26.792,27 TL olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporuna göre olaya davalı sürücünün %100 tam kusurla sebep olduğunun anlaşıldığı, araç sürücüsü, aracın kayıt maliki olarak işleteni ve teminat limi...