İlk derece mahkemesince verilen 02/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ürünlerinin 3 yıldır taşımasını yaptığını, davalının eşi ...'un ise araç şoförlüğünün yanı sıra eşi olan davalı adına işlemleri takip ettiğini, davalının sözleşme döneminde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler düzenleyerek faturalar kestiğini, bu şekilde müvekkilini 1.700.000-TL dolandırdığını, müvekkilinin sahte fatura ve irsaliyelere karşılık müvekkili şirket tarafından davalı lehine keşide edilen ... Bankası, ... nolu, keşide tarihi 20.11.2021 olan 80.000-TL, ... ... nolu, keşide tarihi 20.11.2021 olan 70.000-TL, ... ... nolu, 18.12 2021 tarihli, 130.000-TL, ... ... nolu, 11.12.2021 tarihli 50.000-TL bedelli, ... ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/477 KARAR NO: 2022/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/896 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen 02/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ürünlerinin 3 yıldır taşımasını yaptığını, davalının eşi ...'un ise araç şoförlüğünün yanı sıra eşi olan davalı adına işlemleri takip ettiğini, davalının sözleşme döneminde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler düzenleyerek faturalar kestiğini, bu şekilde müvekkilini 1.700.000-TL dolandırdığını, müvekkilinin sahte fatura ve irsaliyelere karşılık müvekkili şirket tarafından davalı lehine keşide edilen ... Bankası, ... nolu, keşide tarihi 20.11.2021 olan 80.000-TL, ... ... nolu, keşide tarihi 20.11.2021 olan 70.000-TL, ... ... nolu, 18.12 2021 tarihli, 130.000-TL, ... ... nolu, 11.12.2021 tarihli 50.000-TL bedelli, ... ... nolu, 16.01.2022 tarihli 150.000-TL bedelli çeklerin verildiğini belirterek çeklerden ve sahte irsaliyelere dayalı olarak kesilen faturalar nedeniyle müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı 414.643,02-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti, sahte irsaliyelere dayalı faturalar nedeniyle davalıya ödenen 805.356,98-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi istemi ile açtığı davada 30/11/2021 tarihli dilekçe ile davalının malvarlığına ihtiyati haciz , olmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep sahibi tarafından sunulan belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılamadığı,davalının mal kaçırdığı ya da kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunulmadığı,ihtiyati haciz talepli dilekçede talep edilen hususların davanın konusunu oluşturmadığı, dosyanın ön inceleme aşamasında olduğu, İİK'nun 257/1 maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Mahkemece ihtiyati tedbir talebi ile ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadığını, davalının eşi hakkında adli kontrol kararı verildiğini, yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, malvarlığını üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını, dava konusu çeklerin hizmetin karşılığı olarak düzenlenmediğini, mükerrer faturalara istinaden davalıya vadesi gelmemiş çeklerin haricinde ödemeler yapıldığını,günü gelen çeklerin bankadan tahsil edildiğini, davalının eşi tarafındangönderilen videoda iddia ettikleri olayların ikrar edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz,tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, herhangi bir mal ya da hizmetin karşılığı olarak düzenlenmeyen faturalar ve sahte ir...