DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin 13/07/2017 tarihinde yine Paris aktarmalı olarak davalı şirket ile İstanbul'a geldiğini,gezinin turistik amaçlı olduğunu, bu gezi sırasında muhtelif markalardan alışveriş yaptığını, İstanbul'a dönüldüğünde 2 adet bagajın kendisine teslim edilemediğini,kayıp başvurusu yapılan 2 bavulun 16/07/2017 tarihinde kargo şirketince müvekkiline teslim edildiğini, ancak bavulların dışarıdan görülecek şekilde hasarlı, içindeki eşyalarda eksikler olduğunu, davalının bavullarının nasıl kaybolduğu, bulunduğunda neden hasarlı olduğunu ve bavulun içinde bulunan ürünlerin nasıl kaybolduğu yönünde açıklamada bulunmadığını, zararı gidermek için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/702 KARAR NO: 2022/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2017/820 Esas - 2021/77 Karar DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin 13/07/2017 tarihinde yine Paris aktarmalı olarak davalı şirket ile İstanbul'a geldiğini,gezinin turistik amaçlı olduğunu, bu gezi sırasında muhtelif markalardan alışveriş yaptığını, İstanbul'a dönüldüğünde 2 adet bagajın kendisine teslim edilemediğini,kayıp başvurusu yapılan 2 bavulun 16/07/2017 tarihinde kargo şirketince müvekkiline teslim edildiğini, ancak bavulların dışarıdan görülecek şekilde hasarlı, içindeki eşyalarda eksikler olduğunu, davalının bavullarının nasıl kaybolduğu, bulunduğunda neden hasarlı olduğunu ve bavulun içinde bulunan ürünlerin nasıl kaybolduğu yönünde açıklamada bulunmadığını, zararı gidermek için çaba harcamadığını, dava dilekçesi kapsamında kayıp ürünlerin listelendiğini, müvekkilin yaşanan olay sonucunda tatilde harcadığı zamanının boşa geçtiğini düşünerek üzüldüğü, davalı yanca hasarlı ürünlere ilişkin 200-TL teklifte bulunulduğunu,kabul etmediklerini belirterek 2.850-TL maddi, 5.000- TLde manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili: Miami-Paris-İstanbul uçuşunun Miami-Paris aşamasının Air France Havayolları tarafından, Paris-İstanbul arasının ise davalı müvekkil firma ile gerçekleştirildiği, uçuşların Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu,sonradan teslim edilen bagajlardaki eksiklikten dolayı 2.850 TL tutarın tazminata ilişkin olarak bir açıklama yapılmadığı,yolcunun kayıp bagajlarına ilişkin yer hizmeti firmasına bizzat başvurarak kendi adına kayıp bagaj raporunun düzenlenmesi gerektiği, ancak bu şekilde bir kayıp bagaj raporu olmadığı, müvekkilinin kirlenen bavullar için 200- TL temizleme masrafı önerdiğini, davacının bu teklifi reddettiğini,bagaj kaybından kişilik haklarının zedelenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacının 895-TL maddi zararı bulunduğunu ,TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denildiği,davacının seyahatinden hiç bir hatırasının kalmadığı gerekçesiyle 895-TL maddi tazminat ile maddi zararıyla da uyumlu olarak 500-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkeme tarafından gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan hüküm verildiğini, 25.01.2021 tarihli karar duruşmasında sundukları mazeretin re...