Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkillerinden ... arasında acentelik sözleşmesi varken sözleşmenin tarafların anlaşmasıyla feshedildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davalının ise teminat olarak verilen ipoteğe dayalı takip başlatmış olduğunu belirterek, davalı şirkete ticari ilişki ya da cari hesap ilişkisinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu müvekkili bakımından takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar açılması muhtemel icra takiplerinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/883 KARAR NO: 2022/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 (ara karar) NUMARASI: 2022/211 Esas TALEP: İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkillerinden ... arasında acentelik sözleşmesi varken sözleşmenin tarafların anlaşmasıyla feshedildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davalının ise teminat olarak verilen ipoteğe dayalı takip başlatmış olduğunu belirterek, davalı şirkete ticari ilişki ya da cari hesap ilişkisinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu müvekkili bakımından takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar açılması muhtemel icra takiplerinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde her iki davacı yönünden %15 teminat karşılığında İstanbul Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, ayrıca bu dosyadan yapılan tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dava dilekçesi incelenerek, her iki davacı açısından tedbir talepleri hakkında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda; davacı ...'in "bu davacı aleyhine dava konusu olan ipotek takibinden başka davalı tarafından ayrı bir takip başlatılmasının durdurulması-önlenmesine" dair tedbir talebinin İİK md 72/2 kapsamında tedbir talebi olduğu, takip sonrası menfi tespit talepli dava dosyamızın konusu olan takip dosyasından başka davalı tarafından bu davacı aleyhine takip başlatıldığını gösterir bir delil sunulmadığı, işbu davanın konusu olan başka bir takip den de bahsedilmediği, bu nedenle açılmış bir menfi tespit davasında dava içinde ancak davanın konusu olan takip dosyasıyla ilgili tedbir kararı verilebileceği, HMK md 389 uyarınca uyuşmazlığın doğrudan konusu olmayan şeyle ilgili tedbir kararı verilemeyeceği, kaldı ki başka bir takip başlatılması halinde davacının takibe itiraz etme - tedbir talep etme - dava açma haklarının her zaman bulunduğu anlaşılmakla İİK md 72/2'ye göre (davanın konusu olan ipotek takibi dışında başka bir takip başlatılmasının önlenmesine dair) istenen tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca her iki davacı yönünden davamızın konusu olan İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Esas ipotek takibiyle ilgili İİK md 72/3'e göre talep edilen tedbir taleplerin...