İlk Derece Mahkemesi'ce verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, uzun süreli olarak devam eden sözleşmesel bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tarzı aracını sağladığını, davalı bu taşımacılık hizmetinden büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline hizmetinden dolayı komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki ilişki bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin ... standartları için araca harcalamalar yaptığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/874 KARAR NO: 2022/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2021/624 Esas-2022/61 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk Derece Mahkemesi'ce verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, uzun süreli olarak devam eden sözleşmesel bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tarzı aracını sağladığını, davalı bu taşımacılık hizmetinden büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline hizmetinden dolayı komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki ilişki bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin ... standartları için araca harcalamalar yaptığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; taşımacılık faaliyetlerini ... platformuna kayıt olarak sürdürmek isteyen kişilerin bu işlemi ... uygulaması üzerinden kedilerinin gerçekleştirdiklerini, öncelikle bu kişilerin uygulama üzerinden bir hesap oluşturmaları gerektiğini, bu uygulamada sözleşmenin kabul edilmesi ile yazılı bir sözleşmenin varlığının ispat edilmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya kendi aracını kullanarak taşıma ihzmeti sağlayabilmesi için bir platform sunduğunu, yine aynı doğrultuda araçları kullanana sürücüler ile sadece taşımacılının yani davacının sözleşemsel bir ilişkisini bulunması veya ...e kayıtlı taşımacılıarın yaptıkları her yolculuğun sonunda bizzat kendilerinin yolcuya e-fatura düzenlemesi gibi hususlar da ...'in değil davanın taşıma faaliyetini sürdürdüğünü bir kez daha ortaya konduğunu, davacı da daaih olmak üzere ...'e kayıtlı olan tüm taşımacıları ve kendileri tarafından yolculara düzenlenen faturalar maliye bakanlığının e fatura sistemine kayıtlı olduğunu, davacının da ikrar ettiği gibi tüm sözleşme ilişkisi nakit akışı ödemeler ve faturalandırmalara ilişkin süreçlerin dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, davanın ... yönenden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... ile davalı ... arasında müteselsil sorumluluk olmadığını, tüm teknolojik Hizmetler ve Nakit Akışı dava dışı ... üzerinden gerçekleştiğini, ticari ilişkinin muhatabı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında mevcut olduğu belirtilen ticari iş görme akdinin delillendirilmesinin somutlaştırılamadığı, ... ile ... arasında imzalanmış ve davalı ...'in ...'nin temsilcisi olduğunu gösterir herhangi bir sözleşme veya delil sunul...