Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredi sebebiyle oluşan alacağın süresinde ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinin 03.07.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 03.07.2018 tarihi itibariyle faiz, fon ve sair 425.243,30-TL nakit kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı takip borçluları hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, takip tarihi ile dava tarihi arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2426 KARAR NO: 2022/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/717 Esas 2019/916 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredi sebebiyle oluşan alacağın süresinde ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinin 03.07.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 03.07.2018 tarihi itibariyle faiz, fon ve sair 425.243,30-TL nakit kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı takip borçluları hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, takip tarihi ile dava tarihi arasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağa uygulanması gereken temerrüt faizi oranının sözleşmenin 2.7 maddesi gereğince %73,20 olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı taraf ile davalı ... arasında 13.06.2013 tarihinde 10.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, borçlu ve kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefilllerin 09.07.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, davacı banka ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.7 maddesindeki "... Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde TL krediler ve hesaplar için Banka'nın ...'na bildirdiği kısa orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul eder" hükmü gereğince,bankanın hesap kat tarihi olan 03.07.2018 tarihli itibarı ile bildirdiği en yüksek faiz oranı %48,80 olup %50 fazlasının %73,20, dolayısı ile temerrüt faiz oranının %73,20 olarak hesaplanması gerektiği ileri sürülerek davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesaplanacağının açıkça gösterildiği, Yargıtay 19. HDnin yerleşik kararları ile gereği davacı bankanın Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı değil, dava konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 i...