DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosikletin, yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde -davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 43.928,49 TL'nin 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/582 KARAR NO: 2022/663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2019/1023 Esas 2021/970 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosikletin, yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde -davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 43.928,49 TL'nin 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben düzenlediği 13/04/2022 tarihli dilekçesinde; istinaf incelemesi için dairemize gönderilen ve 2022/582 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan, davalı taraf ile aralarında yaptıkları sulh protokolü gereğince feragat ettiklerini belirterek buna göre karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili Av ... ise sunduğu 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacı taraftan yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını belirterek, davacı tarafın feragat beyanına göre işlem yapılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalı vekili tarafından gönderilen 28/04/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılara...