6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, müteveffa ...'in mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Yapı Kooperatifi isimli kooperatifte pay sahibi olduğunu, ... Yapı Kooperatifi isimli kooperatifin İstanbul- ... ticaret sicil numarası ile 03/05/1961 tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin ... Cad. No:... ... K:... İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri gereğince 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkillerinin paylarına düşen taşınmazın tüm bedelini ödemelerine rağmen tapu sicilinde adlarına kayıt yapılmadığını, söz konusu taşınmazın tescil işlemi gerçekleştirilmeksizin şirketin terkin olunduğunu, şirketin tasfiye dışında kaldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/839 KARAR NO: 2022/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/385 Esas KARAR NO: 2021/646 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, müteveffa ...'in mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Yapı Kooperatifi isimli kooperatifte pay sahibi olduğunu, ... Yapı Kooperatifi isimli kooperatifin İstanbul- ... ticaret sicil numarası ile 03/05/1961 tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin ... Cad. No:... ... K:... İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri gereğince 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkillerinin paylarına düşen taşınmazın tüm bedelini ödemelerine rağmen tapu sicilinde adlarına kayıt yapılmadığını, söz konusu taşınmazın tescil işlemi gerçekleştirilmeksizin şirketin terkin olunduğunu, şirketin tasfiye dışında kaldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini belirterek 31/07/2013 tarihinde resen terkin olunan ...Yapı Kooperatifi'nin ihyasına, gerekmesi halinde mahkemece resen tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan terkin işleminin 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesine uygun olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında belirlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... TTK Geçici 7. maddesinin 15. fıkrası, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2020 tarih, 2020/2361 E. ve 2020/4082 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 11.02.2020 tarih, 2020/288 E. ve 2020/1181 K. sayılı ilamları doğrultusunda ihyası istenen kooparatifin resen terkin yolu ile silinme işleminin 31/07/2013 tarihinden yapıldığı, terkin yolu ile silinme işleminin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak üşürücü sürenin şirketin tasfiyesinde hukuka aykırılık olmadığı durumlarda geçerli olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın ...