DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/08/2018 tarihinde Eyüp/İstanbul adresinde müvekkil şirkete sigortalı bulunan ...'ın dairesinde hasar meydana geldiğini, sigortalı konutun bulunduğu binanın ön girişinde ...'ye ait tesisatta meydana gelen patlama sonucu yapılan tamirat çalışması sırasında verilen yüksek basınçlı su nedeniyle kombi tahliye borusundan akan sudan dolayı zarar gördüğünün tespit edildiğini, hasar doğrultusunda yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın ...'ye ait tesisattan kaynaklandığı ve sigortalı dairede su basması sonucu birçok eşyanın zarar gördüğünün tespit edildiği, müvekkil şirket tarafından hasar tutarı olan 8.800,00 TL nin sigortalıya ödendiği ve haklı nedenlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/873 KARAR NO: 2022/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/664 Esas KARAR NO: 2021/788 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/08/2018 tarihinde Eyüp/İstanbul adresinde müvekkil şirkete sigortalı bulunan ...'ın dairesinde hasar meydana geldiğini, sigortalı konutun bulunduğu binanın ön girişinde ...'ye ait tesisatta meydana gelen patlama sonucu yapılan tamirat çalışması sırasında verilen yüksek basınçlı su nedeniyle kombi tahliye borusundan akan sudan dolayı zarar gördüğünün tespit edildiğini, hasar doğrultusunda yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın ...'ye ait tesisattan kaynaklandığı ve sigortalı dairede su basması sonucu birçok eşyanın zarar gördüğünün tespit edildiği, müvekkil şirket tarafından hasar tutarı olan 8.800,00 TL nin sigortalıya ödendiği ve haklı nedenlere dayanılarak ...'den rücu talebinde bulunulduğunu, işbu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı kurum aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkil idarenin tacir bir kamu tüzel kişisi olduğu ve hizmetlerini özel hukuk hükümlerine göre yaptığını, dava konusu olayda müvekkil idarenin sözleşme konusu işin yapımında kamu otoritesini kullanmadığını, müteahhit firma ile ... arasında akdedilmiş sözleşme ile tarafların özgür iradeleriyle yapıldığı ve buna göre sözleşme konusu işin yapılması sırasında 3.kişilerin uğradığı zarar ziyandan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, idarenin sorumlu olmadığı, her türlü hukuki sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu kabul ettiğini, bu davada iddia konusu haksız eylemi yapan idare olmadığını ve müteahhit şirketin sorumlu olduğunu, ayrıca tazminat miktarının fahiş olduğunu, asıl alacağa faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da davalı kurumun hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın oluşmasına sigortalının ihmalinin sebep olabileceği tespit olundu...