T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1292 KARAR NO : 2022/904 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2015/834 Esas 2019/1181 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Girişimci Şubesi ile dava dışı ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1292 KARAR NO : 2022/904
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2015/834 Esas 2019/1181 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Girişimci Şubesi ile dava dışı ... Tasarım Dekorasyon ve inşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve ticari kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... ve ...'nun sözleşmelerin müteselsil kefili olduklarını, borçlu şirketin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1406 esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, Mahkeme tarafından şirket hakkında yapılan takiplere ilişkin olarak 18.09.2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alındığını, borçlu şirket ve kefillerine hitaben keşide edilen muacceliyet ihtarnamesinde müvekkili bankanın nakdi alacağının tahsili ile gayrinakdi alacağının depo edilmesi ihtarında bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2015/24771 sayılı dosyası ile 4.105.834,91 TL nakdi, 1.400 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 4.107.234,91 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğundan itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 20/02/2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalılardan ...'na ait olmadığını, kefaletin geçerli olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu gayrimenkuller üzerine 1.200.000 TL limitle ipotek verdiğini, ipotek işleminin vekaletle ... tarafından yapıldığını, davacının ipotek akdinin 3. maddesine istinaden müvekkilini müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutmakla birlikte, ipotek işlemi için verilen vekaletnamede müvekkilinin ...'nu "borçtan dolayı diğer hissedarlarla birlikte yek diğerimize müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olmaya" yetkili kılındığını, yetkinin diğer hissedarlarla birlikte hissedarlardan birisinin borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmaya ilişkin olduğunu, cümle içinde geçen "yekdiğerimize" ifadesinin son derece açık olduğunu, dolayısıyla müşterek borçlu müteselsil kefil olma yetkisinin bilinci olarak "sadece hissedarların borcuna olmak kaydıyla sınırlı olarak" verildiğini, bu sınırın aşılarak tapuda hisse...