T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1259 KARAR NO : 2022/900 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2019/495 Esas 2020/245 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı daacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bir kargo şirketinin bayisi olduklarını kazançlarını yatırıma dönüştürmek için bir konserve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1259 KARAR NO : 2022/900 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2019/495 Esas 2020/245 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı daacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bir kargo şirketinin bayisi olduklarını kazançlarını yatırıma dönüştürmek için bir konserve fabrikası satın almak istedikleri ancak bunun için yurt dışı kredi kuruluşlarından kredi almayı düşündüklerini, merkezi Londra'da bulunan ... Ltd. Şirketi'nin Türkiye temsilcisi olduğunu söyleyen ... isimli şahıs aracılığı ile kredi başvurusu yaptıklarını, kredinin onaylandığı bilgisi verildiğini, ancak kredi sigortalanacağı için Türkiye'de bir bankada paranın %10'unun teminat gösterilmesinin istendiğini, teminat gösterilen paranın eksper tarafından incelenmesi gerektiğini söylediklerini davacılardan ...'ın davalı bankanın İvedik Şubesine giderek durumu anlattığını, hesaplarındaki parayı çekerek kiralık kasaya yatıracaklarını, exper incelemesi sonrasında da paranın bankada kalacağını beyan ederek banka ile kiralık kasa sözleşmesi imzaladıklarını, davacıların ortak hesabındaki 400.000 Euro paranın kiralık kasaya konulduğunu, ertesi gün otelden aldıkları ... isimli sigorta eksperi ile birlikte bankaya geldiklerini, bir banka görevlisi ile birlikte kasaların olduğu bölüme geçtiklerini, davacının kasayı açıp parayı aldıktan sonra kasa dairesinin karşısındaki toplantı odasında bulunan ekspere incelemek için teslim ettiğini, paranın eksper tarafından incelendiği sırada ekspere dışarıdan bir telefon geldiğini, finans şirketinin davacı ile görüşmek istediğini söylediğini, müvekkilinin telefondaki sesin kısık gelmesi üzerine 2 metre kadar ileri gidip konuşma yaptığını, döndüğünde ilgili şahsın paraları tekrar zarfa koyar halde gördüğünü, müvekkilinin zarfı aynı şekilde tekrar kasaya koyduğunu ilgili şahısla birlikte bankadan ayrıldıklarını ancak daha sonradan içine şüphe düştüğünü oteli aradığında o isimde bir şahsın otelde kalmadığını öğrendiğinde bankaya gelip durumu banka görevlilerine anlattığını, kasayı açtığında zarfın içinde değersiz, paraya benzer kağıt parçalarının olduğun, olayın bir hırsızlık ya da dolandırıcılık eylemi içinde gerçekleştiğini, ancak davalı bankanın ilgili şahsı bankaya alırken kimlik sormaması, eksper olup olmadığına dair belge istememesi, kim olduğu belli olmayan yabancı uyruklu bir şahsın kasa dairesine kadar girmesine ...