Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; müvekkillerinin 29/01/2022 tarihinde vefat eden müteveffa ...'ın eşi ve çocukları olduğunu, müteveffanın vefatından önce ticaretle uğraştığını sağlığında ödeyemeyeceği miktarda harcamalar yaptığını ve müvekkillerinin de ödemesinin mümkün olmadığını, terekenin borca batık durumda olması sebebiyle müvekkillerinin ...'ın mirasını tümüyle, kayıtsız ve şartsız reddettiklerini, 14/02/2022 tarihinde İstanbul 1....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; müvekkillerinin 29/01/2022 tarihinde vefat eden müteveffa ...'ın eşi ve çocukları olduğunu, müteveffanın vefatından önce ticaretle uğraştığını sağlığında ödeyemeyeceği miktarda harcamalar yaptığını ve müvekkillerinin de ödemesinin mümkün olmadığını, terekenin borca batık durumda olması sebebiyle müvekkillerinin ...'ın mirasını tümüyle, kayıtsız ve şartsız reddettiklerini, 14/02/2022 tarihinde İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/279 esas sayılı dosyası ile mirasın gerçek reddi için başvuruda bulunduklarını, ihtiyati haciz talep eden şirketin, müvekkillerinin mirası reddettiklerinden haberdar olduğunu ve ihtiyati haciz talep etmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle itirazlarının kabulünü, müvekkilleri aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ... ... ... A.Ş. vekilince sunulan ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde; mirasın reddedildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı sunmadıklarını, borca batıklık iddiasıyla ikame edilmiş bir mirasın reddi davasının, icra ve haciz işlemlerini durdurmak için tek başına yeterli olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/279 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak ihtiyati haczin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, İİK.'nun 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz edenler tarafından İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/279 esas sayılı 14/02/2022 tarihinde açılan dosyası ile muris ...'ın mirasının kayıtsız şartsız reddedildiği, söz konusu davanın halen derdest olduğu, mevcut ihtiyati haciz kararının 23/02/2022 tarihinde alındığı, bu çerçevede yapılan incelemede 4721 sayılı TMK nın 606. maddes...