Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2017 tarihinde hidrolik press makinesi aldığını ve karşılığında davalıya 30/10/2017 tarihli 65.000,00 TL bedelli bono verdiğini, ürünün aynı gün içerisinde geldiğini, fakat arızalı çıktığını, 15-20 gün ürünün arızasının giderilmesi ile uğraşıldığını ve bu nedenle üretim yapılamayarak davacının zarara uğradığını, ürünün arızası giderilemeyince malın davalıya iade edildiğini, davacının bonoyu geri istemesine rağmen vermediğini, senedin günü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 ESAS-KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2017 tarihinde hidrolik press makinesi aldığını ve karşılığında davalıya 30/10/2017 tarihli 65.000,00 TL bedelli bono verdiğini, ürünün aynı gün içerisinde geldiğini, fakat arızalı çıktığını, 15-20 gün ürünün arızasının giderilmesi ile uğraşıldığını ve bu nedenle üretim yapılamayarak davacının zarara uğradığını, ürünün arızası giderilemeyince malın davalıya iade edildiğini, davacının bonoyu geri istemesine rağmen vermediğini, senedin günü geldiğinde davalının senedi ... ... aracılığı ile protesto ettiğini, davalının zararı olduğunu söyleyerek 35.000,00 TL istediğini, davacının ticari itibarını düşünerek 35.000,00 TL'yi ödediğini, bonoyı geri aldığını ve davalıdan bu makineyi 35.000,00 TL bedelle aldığına dair imzalı yazılı beyan aldığını, davacının BK madde 219 ve 227 geri hakları olup BK madde 219/1'deki hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, bu kapsamda ödediği bedeli isteme ve menfi zararını talep hakkı olduğunu, davalının davacının malı iade etmesine rağmen kendisinden haksız olarak 35.000,00 TL aldığını, ödemenin iadesinin gerekli olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartı ile 250,00 TL alacağı için ve 250,00 TL maddi tazminatı için faizi ile birlikte ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafından cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacının davalıdan alacaklı olduğu ve tazminat talep etme hakkı bulunduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkili tarafından davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğu ve davalı tarafından ürünün arızası için birden çek kez gelindiği, müvekkilinin üretim yapamaması nedeniyle zarara uğradığı, müvekkilinin sözleşmeden dönerek ödediği bedeli talep edebileceği, ayrıca zararlarının tahsili gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞER...