DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2017 tarihinde, ... ... idaresinde bulunan ...plakalı aracın yaptığı tek yanlı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, HMK 107.maddeye göre 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/215 KARAR NO : 2022/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/896 Esas 2019/929 Karar
DAVACI : ... - -... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : E. Tebligat
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2017 tarihinde, ... ... idaresinde bulunan ...plakalı aracın yaptığı tek yanlı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, HMK 107.maddeye göre 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun eksik evrak ile yapılması nedeni ile usulüne uygun temerrüt de oluşmayacağından davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücü idaresindeyken yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %19 oranında kayıp edecek ve 45 günde iyileşecek şekilde yaralandığını, davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatlarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru dikkate alındığında davadan önce temerrüt oluştuğunun kabulünün gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, 19.051,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 94.167,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.218,98-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değişik 2918 s...