Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ... adresinde, davalı tarafından imal edilen ürünlerin satışı konusunda, taraflar arasında 24.05.2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede sözleşmenin işleyişi, ürünlerin satış fiyatının belirlenmesinin idareye ait olduğunu, 50.000-TL teminatın ödenmesi gerektiğini, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunun kayıt altına alındığını, davacının sözleşmeye güvendiğini, gerekli teminatları karşıladığını, ürün satışı için işyerini...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ... adresinde, davalı tarafından imal edilen ürünlerin satışı konusunda, taraflar arasında 24.05.2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede sözleşmenin işleyişi, ürünlerin satış fiyatının belirlenmesinin idareye ait olduğunu, 50.000-TL teminatın ödenmesi gerektiğini, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunun kayıt altına alındığını, davacının sözleşmeye güvendiğini, gerekli teminatları karşıladığını, ürün satışı için işyerini hazırladığını, bu anlamda yüksek bir maliyete katlandığını, işin ifası için dört çalışanı işe aldığını, sözleşmenin sorunsuz bir şekilde ifasını sağladığını, sözleşmenin yürürlük süresince, davalı idarenin sözleşmenin yürürlüğü veya davacının kısmen de olsa yükümlülüklerini yerine getirmediği noktasında herhangi bir sözlü ya da yazılı uyarısı/ihtarı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sorun olmamasına rağmen ve henüz sözleşme süresinin birinci yılı dahi dolmamışken, davalıdan sözleşmenin feshi konusunda yazı geldiğini, davacının davalıyla imzaladığı bayilik sözleşmesinin tüm hükümlerine riayet edildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davalının ... ... Belediyesinin bir iştiraki olduğunu, kamu kurumu niteliğinin bulunduğunu, karar verirken ve takdir hakkını kullanırken hizmet gerekliliği ve kamu yararı kıstaslarına uygun davranması gerektiğini, bayilik sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu ileri sürüp, 24.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine, davalının fesih bildirimine dair 21782 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini, sözleşmenin feshinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan deliller nazara alınarak; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediğinden, ayrıca dava konusu taleplerle ilgili yargılama sonucunda bir karar verilebileceği bu nedenle HMK. 389 maddesindeki koşullar oluşmadığından, yasal koşulları oluşmayan, davaya dayanak sözl...