Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit olup ... nolu adreste inşa ettikleri apartman için paslanmaz çelik su deposu bağlantı aparatlarının satın alınması ve inşaata teslimi hususunda 2015 yılı Aralık ayında davalı ile 6.750,00 TL'ye anlaşıldığını, su deposunun 24/12/2015 tarihinde üçüncü şahıs ... İnş. aracılığıyla müvekkili şirkete 24/12/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, sevk irsaliyesinde de belirtildiği üzere teslim edilen deponun paslanmaz çelik modüler su...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit olup ... nolu adreste inşa ettikleri apartman için paslanmaz çelik su deposu bağlantı aparatlarının satın alınması ve inşaata teslimi hususunda 2015 yılı Aralık ayında davalı ile 6.750,00 TL'ye anlaşıldığını, su deposunun 24/12/2015 tarihinde üçüncü şahıs ... İnş. aracılığıyla müvekkili şirkete 24/12/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, sevk irsaliyesinde de belirtildiği üzere teslim edilen deponun paslanmaz çelik modüler su deposu olarak açıkça belirtildiğini, su deposunun paslanmaz pas tutmaz nitelikte olması gerektiği açık olup sevk irsaliyesinde bu durumun belirtildiğini, deponun tesliminden sonra anlaşma bedeli olan 6.750,00 TL'nin 06/01/2016 tarihinde karşı tarafa ödendiğini, müvekkilinin yapmakta olduğu inşaatının 2016 ortalarında tamamlanarak kullanıma açıldığını, binada oturumun başladığını, bir yıl sonra su deposunun paslandığını, bu durumun farkedilerek ... firmasının çağrıldığını temizliğe yapılmış olan deponun içinin paslandığının tespit edildiğini, sağlıklı kullanımı mümkün olmayan ve bir çözüm üretmesi gereken davalı ile görüşmeden herhangi bir sonuç elde edemediklerini bildirerek davalıdan satın almış oldukları paslanmaz çelik modüler su deposunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirterek ... firmasına ödenen servis bedeli, yeniden kurulum ücreti olmak üzere müvekkiline paslanmaz olarak satılan ancak paslanan su deposunun ayıplarından kaynaklı meydana gelen zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 6.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yanca süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirketten 30 metre küp prizmatik galvaniz modüler su deposunun satışı hususunda 6.750,00 TL'ye anlaşmaya varıldığını ve 24/12/2015 tarihinde .......AŞ aracılığıyla deponun tesliminin yapıldığını, ancak sevk irsaliyesinde sehven hata yapılarak başka bir müşteriye gidecek olan 10 metre küp paslanmaz çelik olan sevk irsaliyesinin yazıldığını, oysa davacı tarafa verilmesi gereken sevk irsaliyesinde 30 metre küp galvaniz modüler su deposuna ait sevk irsaliyesinin yazılması gerekti...