Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkiline ait inşaatlardaki pvc doğrama işlerini yaptığını, davalının yapılmamış işler için 26/08/2017 tarihli ... numaralı fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura içeriğindeki ürünleri almadığını, fakat fatura bedelini peşin olarak ödediğini, faturanın noter marifeti ile iade edildiğini, ödenen 12.800,90 TL bedelin iadesi için Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10808 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkiline ait inşaatlardaki pvc doğrama işlerini yaptığını, davalının yapılmamış işler için 26/08/2017 tarihli ... numaralı fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura içeriğindeki ürünleri almadığını, fakat fatura bedelini peşin olarak ödediğini, faturanın noter marifeti ile iade edildiğini, ödenen 12.800,90 TL bedelin iadesi için Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10808 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin 2005 yılından itibaren davacı şirket ile cari hesap şeklinde çalışmasının olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince mal satışı ve tahsilatlar yapıldığını, sonuç olarak davacıdan 0,93 TL alacaklı olduklarını, davacının takip ve dava konusu fatura bedelini ödemiş olması ile içeriğindeki malları aldığının kabulünün gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve belgelerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.000,00 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar davalı defterleri üzerinde yaptırılan incelemede davalının davacıdan 0,93 TL alacaklı olduğu gözükmekte ise de davacının davalıya 26/08/2017 tarihli fatura içeriğini kabul etmediğine ilişkin ihtarnamesi ve faturaya konu malların davacıya teslimine ilişkin başkaca bir delil bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Yerel mahkeme kararına dayanak gösterilen faturanın üzerinde kim tarafından yazıldığı belli olmayan kurşun kalem ile yazılmış vade farkı ibaresine itibar edilmesinin doğru olmadığı, söz konusu faturanın vade farkı faturası niteliğinde olmadığı, davacının söz konusu faturadaki malları teslim almadığını ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesinde davacı yanın kendi ticari defterlerin...