Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından 24.08.2015 tarihli resmi senet ile davalıya taşınmaz satıp tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini, satış bedeline ilişkin olarak 31.10.2015 tarihli fatura düzenlendiğini, tapudaki resmi senette her ne kadar satış bedelinin 1.800.000 ,00 TL olarak belirtilmişse de gerçekte satış bedelinin 2.350.000,00 TL olup faturanın da bu bedel üzerinden düzenlendiğini, davalının faturayı ticari defterlerine işlediğini ve her hangi bir itirazda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından 24.08.2015 tarihli resmi senet ile davalıya taşınmaz satıp tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini, satış bedeline ilişkin olarak 31.10.2015 tarihli fatura düzenlendiğini, tapudaki resmi senette her ne kadar satış bedelinin 1.800.000 ,00 TL olarak belirtilmişse de gerçekte satış bedelinin 2.350.000,00 TL olup faturanın da bu bedel üzerinden düzenlendiğini, davalının faturayı ticari defterlerine işlediğini ve her hangi bir itirazda bulunmadığını, fatura bedelinin bu güne kadar ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın 2.350.000 TL olduğunu, ancak icra takibinin 350.000 TL üzerinden başlatıldığını, faturanın açık kesilmiş olmasının alacağın kesin kanıtı olmadığını, açık fatura alacağın varlığına karine ise de aksinin her zaman ispatının mümkün olduğunu, aksinin ise tapu memuru önünde düzenlenen resmi satış senedi olup, satış senedinde satış bedelinin ödendiğinin ikrar edildiğini, esas olanın fatura olmayıp resmi satış senedi olduğunu, müvekkilinin karşılıklı güven ilişkisi içinde taşınmazı ipotek yükü ile satın aldığını, davacının ipoteği kaldırmakla yükümlü olup bu borcunu yerine getirmediğini, nihayetinde ipotek alacaklısı bankanın müvekkili aleyhine Ank.19.İcra Müd..2016/16864 sayılı dosyası ile ipotekli icra takibi başlattığını, yine satış sırasında tapu kaydında yer alan hacizlerin müvekkili tarafından ödenerek kapatıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECEMAHKMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli bir belge olmamakla birlikte TTK 21.maddesinde bir faturayı alan kimsenin bunu aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığı takdirde bunun içeriğini kabul etmiş sayılacağı, taraflar arasında düzenlenen 24.08.2015 tarihli resmi senette dava konusu taşınmazın üzerindeki i...