T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1018 Esas 2022/928 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1018 KARAR NO : 2022/928 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/687 Esas 2021/858 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato projesi tasdik...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1018 Esas 2022/928 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1018 KARAR NO : 2022/928
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/687 Esas 2021/858 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato projesi tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna 245.010,72 TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, bildirilen alacağın 192.831,45TL'lik kısmının kabul edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, 52.179,27 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek kabul edilmeyen 52.179,27 TL alacağın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekişmeli alacak miktarı hesap edilirken faiz alacağının söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih ve 2018/587 esas 2020/213 karar sayılı dosyasında kabul edilen 192.831,45 TL dışında 5.387,20 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih ve 2018/587 esas 2020/213 karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında konkordatonun tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren 48 ay taksitle eşit tutarlarda her ayın son günü davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kabul ettiği miktar dışında borcu bulunmadığını, davacının rehinle teminat altına alınan alacağı olmadığını, bu nedenle davacının alacağının İİK'nun 294/3. maddesi uyarınca faiz işletilemeyecek asi alacak olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının ise tüm alacağına faiz işleterek bildirimde bulunduğunu, geçici mühlet karar tarihinden itibaren davacının alacaklarına faiz işletemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesin mühlet karar tarihine kadar alacağa faiz işletildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri...