Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı şirket tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2014/20995 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak davacı şirketin borcu bulunmadığını, taraflar arasında sadece 13.08.2014 tarih ve 53.104,80 TL bedelli fatura nedeniyle alım satım ilişkisi olduğunu, faturanın da çek ile ödendiğini, bunun dışında icra takibine konu 48.936,81 TL bedelli faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığını, faturaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/1744 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/785 E 2019/239 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı şirket tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2014/20995 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak davacı şirketin borcu bulunmadığını, taraflar arasında sadece 13.08.2014 tarih ve 53.104,80 TL bedelli fatura nedeniyle alım satım ilişkisi olduğunu, faturanın da çek ile ödendiğini, bunun dışında icra takibine konu 48.936,81 TL bedelli faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığını, faturaya konu malın teslim alınmadığını, davacı tarafından itiraz süresi kaçırıldığından menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını belirterek davacı şirketin icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibinin kesinleştiğini, faturaya konu malın ... tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddi ile %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafından davaya ve icra takibine konu 26.08.2014 tarihli ve ... nolu 48.936,81 TL bedelli faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu, borçlunun ise icra takibinden sonra açmış olduğu eldeki menfi tespit davası ile, faturaya konu malın teslim alınmadığı ve faturaya dayalı ticari ilişki bulunmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, taraflar arasında icra takibine konu faturaya dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve bu ticari ilişki çerçevesinde davaya ve takibe konu faturaya konu malın teslim edilip edilmediği ile davacının bu faturaya dayalı borçlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMKnun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, alacağın varlığını ispat yükünün davalıda olduğu, davalını...