DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yol bakım ve onarımı için bırakılan beton bariyerin yol sınır çizgisini geçmesi nedeniyle müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın bu bariyere çarparak hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI ..... DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yol bakım ve onarımı için bırakılan beton bariyerin yol sınır çizgisini geçmesi nedeniyle müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın bu bariyere çarparak hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarın tarafsız bir bilirkişi tarafından tespit edilmediğini, davacının kendi eksperi tarafından belirlendiğini, davanın hizmet kusuruna dayandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının tüzel kişiliğe sahip olduğu, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösterdiği, eylem ve işlemlerinin de kamusal nitelikte olduğu, kamu hizmeti kavramı çerçevesinde hareket ettiği, davalı ile davacı arasındaki davada idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, davacının idari yargı yerinde veya idare mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yargının görevli olduğunu, tarafların tacir sayılması nedeniyle görevli mahkemenin de asliye ticaret mahkemesi olacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, kasko sigortalı aracın hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı yan taraflarına yüklenebilecek kusur bulunmadığını savunmuş, mahkemece ise idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenl...