T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2021 (Ek Karar) NUMARASI ... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere ve alacaklı bankanın ortaya koyduğu alacağın dayanağına, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz ettiklerini, murislerinin kefil olduğunu, murise ihtarname gönderildiğini,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2021 (Ek Karar) NUMARASI ... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere ve alacaklı bankanın ortaya koyduğu alacağın dayanağına, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz ettiklerini, murislerinin kefil olduğunu, murise ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye dayalı borçtan ve sözleşmeden mirasçıların haberdar edilmediğini, doğrudan icra işlemlerine girişilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin muristen kalan terekeyi kabul etmediklerini, murisin aktif ve pasif hiçbir mal varlığıyla müvekkillerinin bir ilgisinin olmadığını, müvekkillerinin İzmir'de ikamet ettiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, hesap kat ihtarının muris adına düzenlendiği, murisin muacceliyetten sonra vefat ettiği, alınan mirasçılık belgesine göre mirasçılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, mirasın reddedildiğine ilişkin herhangi bir ilam ibraz edilmediği, GKS'nin bankanın ... şubesi tarafından imzalandığı, yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin vefatından sonra mirasın reddi için öngörülen 3 aylık süre içerisinde ihtiyati haczin uygulandığını, yapılan işlemlerin İİK'nun 53. maddesine aykırı olduğunu, müvekkillerinin mahkeme kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, İİKnun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Alacaklı banka vekili tarafından 64.840.484,23 TL nakdi, 1.245.290,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 66.085.774,23 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin talepte bulunulmuştur. Anılan talep üzerine ilk derece mahkemesince 24/03/2021 tarih ve .....Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz kararına itiraz e...