Konkordato talep edenler ile alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Konkordato talep edenler vekili müvekkili şirketlerin inşaat yapım işleri ile iştigal ettiğini, aralarında ortaklık bağı aynı zamanda kullandıkları krediler bakımından çapraz kefaletleri olduğunu; işleri teslim etmelerine rağmen yüksek miktardaki alacaklarının ödenmediğini ve ekonomik kriz nedeni ile taahhütlerini ifa edememe ve ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını; Şirketlerin banka kredi borçlarını ödeyememesi halinde ortakların da müteselsil kefil...
r T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Konkordato talep edenler ile alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Konkordato talep edenler vekili müvekkili şirketlerin inşaat yapım işleri ile iştigal
ettiğini, aralarında ortaklık bağı aynı zamanda kullandıkları krediler bakımından çapraz kefaletleri olduğunu; işleri teslim etmelerine rağmen yüksek miktardaki alacaklarının ödenmediğini ve ekonomik kriz nedeni ile taahhütlerini ifa edememe ve ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını; Şirketlerin banka kredi borçlarını ödeyememesi halinde ortakların da müteselsil kefil sıfatıyla muaccel olacak borçları ödeyememe tehlikesi altında olduğunu ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince (rakamsal veri verilmeksizin) istemci şirketler bakımından tasdike ilişkin yasal koşulların sağlandığı, şirketlerin konkordato öncesi ve mühlet süreci içinde alacaklıları zarara uğratma kastıyla bir işlem yapmadığı gerekçesiyle her iki şirket bakımından konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine, adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesini müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 ay taksitle ödenmesine, davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; yasal koşulları taşımayan istemci gerçek kişilerin tasdik taleplerinin reddine karar verilmiş; ..... plakalı ... makinelerinin muhafaza altına alınması ve satışının, İcra ve İflas Kanunu'nun 307nci maddesi uyarınca, karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ I- İstemciler vekili 31.01.2022 günlü istinaf dilekçesinde: - Mahkeme kararını kopyalamış, - Türk Borçlar Kanunu'nun 594üncü maddesini aynen yazmış ve - 1. Konkordato talep eden ... ve...'un konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Konkordato talep eden vekil edenlerin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Vekil edenler bakımından konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Gerçek kişi vekil edenler için yapılan alacaklılar toplantısı usule uygun değildir...