İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olan çeklerdeki keşideci imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını, çeklerin davacı şirket adına şirketin vekili olan ... ile ... arasında teminat amaçlı hatır çeki olarak düzenlendiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu, ancak muvazaalı şekilde takip alacaklısına ciro edilmek suretiyle takip başlatıldığını ileri sürerek davacı şirketin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespit ile % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/11/2017 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olan çeklerdeki keşideci imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını, çeklerin davacı şirket adına şirketin vekili olan ... ile ... arasında teminat amaçlı hatır çeki olarak düzenlendiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu, ancak muvazaalı şekilde takip alacaklısına ciro edilmek suretiyle takip başlatıldığını ileri sürerek davacı şirketin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespit ile % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, takip konusu çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından diğer davalı ve ciranta ...'e ileri tarihli olarak keşide edildiğini, şirketin aynı kişi tarafından imzalanmış başka çekleri ödediğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... yargılama aşamasında özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen mali müşavir bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerdeki keşideci imzasının dava dışı ...'a ait olduğu, bu kişinin davacı şirket yetkilisinin kardeşi olduğunu, şirket yetkilisi tarafından ...'ın 16.05.2013, 30.11.2011 ve 02.05.2013 tarihli vekaletnameler ile şirketin vekili olarak atandığı, vekaletnameler 14.11.2014 tarihli azilname ile iptal edilmiş ise de, azilnamenin tebliğ edilmediği, takip ve dava konusu çeklerin keşide tarihlerinin azil tarihinden önceki dönemlere ait olduğu, çekleri ileri tarihli keşide edildiğine ilişkin iddianın ispat edilemediği, bu hali ile keşide tarihlerinde dava dışı ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu ve imzaladığı çeklerin şirketi bağlayıcı etki doğurduğu, davacının çeklerin hatır çeki olduğu ve bedelsiz olduğu yönündeki iddiasını ispata yönelik delil bildirmediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından davalı alacaklı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı şirket ile lehtar arasında ticari ilişkinin bulunmadığının...